.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında .....Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne dair 06/12/2016 gün, 2014/85 E.-2017/987 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ....Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili .....ve davalı şirket yetkilisi Hüseyin Sarıçam gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, faturaya dayalı olarak yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıdan hiçbir şekilde dava konusu faturaya dayalı mal almadığını, davacının hukuka aykırı takipte bulunduğunu, aralarında ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların davalı tarafın defterlerine kaydedilmediği ancak davalı şirketin KDV beyanına esas alındığı, böylelikle faturaların teslim alındığı, TTK 21/2 maddesi gereğince de faturaların süresinde iade edildiğine dair belgenin olmadığı, tek taraflı düzenlenebilen KDV düzeltme beyanının da borç bulunmadığına dair delil teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz yönünden ise kısmen kabulüne dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu faturalar ile davalı tarafından ilgili vergi dairesine BA formu düzenlenmek suretiyle dava ve takip konusu faturaların bildirildiği, yine dava konusu faturaların Şubat 2014 dönemi KDV beyannamesinde gösterildiği, davalı şirket tarafından daha sonra düzeltme beyannamesi verilmek suretiyle faturaları ticari kayıtlardan çıkardığı ancak düzeltme beyannamesinin verildiği tarih ile BA formunun düzenlendiği ve faturaların kaydedildiği tarih arasında TTK"nun faturaya itiraza ilişkin 21/2.maddesindeki 8 günlük sürenin geçtiği, yine davalı defterlerinde iade faturasına konu malların davacı tarafa iade ve teslim edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı ,ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı istinaf dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı hususunu istinaf sebebi olarak göstermemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince .... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2018 alınmasına, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....