Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1572 Esas 2020/3086 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1572
Karar No: 2020/3086
Karar Tarihi: 9..09.2020

Yağma - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1572 Esas 2020/3086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği 2018/1572 E. ve 2020/3086 K. sayılı kararda, sanık hakkında yağma suçu ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile dava açılmıştır. Mahkeme sanığı, yağma suçundan berat ettikten sonra, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan mahkum etmiştir. Ancak yapılan temyiz başvurusu sonucunda, sanığın savunmasına dayanak oluşturan kanun dağişikliği göz önüne alınarak 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bozulmuştur. Mahkeme ayrıca, müştekinin dinlenmediği ve TCK'nin 86/2. maddesi gereğince sanığın cezasının gözden geçirilmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Detaylı kanun maddeleri:
- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu: Yasaya aykırılık suçu, 6136 sayılı Kanun kapsamında düzenlenir ve bu yasaya aykırı hareket edenlere cezai yaptırımlar öngörülür.
- TCK'nin 53. maddesi: Kanunda belirtilen suçlar için verilebilecek hapis cezalarını, adli para cezalarını ve güvenlik tedbirlerini düzenler.
- TCK'nin 86/2. maddesi: Basit yaralamaya sebebiyet veren kişilere öngörülen cezai yaptırımları belirler.

6. Ceza Dairesi 2018/1572 E. , 2020/3086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... savunmanının, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) O yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak:
1- 5271 sayılı CMK"nin 235. maddesinde, müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Sanık ...’ın, gece vakti yolda gördüğü yabancı uyruklu müşteki ...’i kasten yaralamak suretiyle 200 Euro ve 160 TL parasını aldığı iddia edilen dava konusu somut olayda;
Kolluk görevlilerince düzenlenen 05.01.2016 günlü tutanak ve sanığın aşamalarda değişmeyen inkara dönük savunması karşısında; kendisine tebligat yapılamayan müşteki hakkında verilen 25.05.2016 tarihli zorla getirme kararının “Duruşma günü olan 02.06.2016 tarihinden sonra Polis Merkezine gelmesi nedeniyle, işleme konulmadığına” dair 30.06.2016 günlü tutanak dikkate alınıp, gerektiğinde Göç İdaresi Genel Müdürlüğü’nden de sorulmak suretiyle yakınan ...’ın araştırılıp duruşmada hazır bulundurulmasına çalışılması gerektiği düşünülmeden ve/veya denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri belirtilmek suretiyle, 24.05.2016 günlü ara kararından vazgeçilmesine yönelik herhangi bir karar verilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; dosya arasında bulunan dr. raporuna göre, yakınanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan sanık hakkında, TCK"nin 86/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerekmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29//09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.