Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1176 Esas 2015/5740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ..... . .. Asliye Hukuk ve ..... .. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca miras intikalinin ve yapılan binanın kat irtifakının kurulması istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 sayılı Kanunun, 3/L ve 73. maddesi gereğince yargılama yapma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici mahkemesi ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde birden fazla bağımsız bölümün devredileceğinin düzenlendiği, davacının tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, hizmet; Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Borçlar Kanununun 355. maddesinde, istisna akdi; bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.
Dosya kapsamından, davalının murisi, davacı yüklenici ile .... Noterliğinin 13.10.2011 tarih ve 39287 yevmiye nolu "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" düzenlendiği, söz konusu sözleşmede 2 dairenin arsa sahibine, 3 dairenin de yüklenici müteahhit davacı ..." akdedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının sözleşme uyarınca, davalı payına düşen daireyi sözleşme şartlarına uygun olarak zamanında teslim ettiği halde miras intikalinin yapılarak kat irtifakının kurulamadığını ileri sürerek eldeki davanın açıldığı somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve BK."nın 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... . .. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.