Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6529 Esas 2022/3749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.01.2020 tarih ve 2018/252 E. - 2020/21 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, FREDDY markası ve ticaret unvanı ile tekstil alanında dünya çapında faaliyet gösteren müvekkilinin FREDDY markasını TPMK nezdinde 2003/02362 sayı ile adına tescil ettirdiğini, markanın davacı tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, müvekkilinin FREDDY ibaresini taşıyan başkaca marka tescillerinin de bulunduğunu, davalının yetkili satıcı, lisans sahibi, distribütör olmaksızın henüz müvekkili tarafından Türkiye pazarına sunulmamış ve marka hakkı tükenmemiş olan FREDDY markalı malları satarak marka hakkına tecavüz ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalının Türkiye pazarına sunulmamış FREDDY markalı ürünleri satmasının yasaklanmasını, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin önlenmesini, bu markayı tanıtım materyalinde kullanmasının engellenmesini, 2.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 254.904,62 TL'ye yükseltmiş ve hükmün ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bazı markaların lisans hakkı sahipleriyle anlaşmalar yaparak bu firmalara üretim ve ihracat yaptığını, aynı zamanda bu markaları taşıyan malları yurt dışından ithal ederek Türkiye'de pazarladığını, dava dışı JFG Grup firmasının da bunlardan biri olduğunu, bu şirketin İtalya'da ekonomik sıkıntıya girip iflas ettiğini, müvekkilinin aldığı sipariş gereği teslim etmesi gereken bir kısım malları teslim edemediğini, bu şirket ile mutabık kalınarak malların BG Store mağazalarında satışı konusunda anlaştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan raporda bozma ilamında belirtildiği üzere 12.700 adet ürün üzerinden davalının önceki siparişlerdeki fiyatlar üzerinden değerlendirmelerde bulunulmuş ise de, kâr oranının ekonomik dalgalanmalara bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, oranın net tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, davalının ticari kayıtlardaki kâr marjı üzerinden hesaplama yapılmasına yönelik talebinin ticari defterlerin usulünce tutulmadığı ve kayıtlardaki kâr oranlarının sektör uygulamaları ile bağdaşmadığı dikkate alındığında dinlenilemeyeceği, yine bozma ilamında belirtilen üretim giderlerinin düşülmesine ilişkin tekrardan bir inceleme hususu değerlendirilmiş ise de usulünce tutulan ticari kayıtlar olmadığı dikkate alındığında yapılacak olan değerlendirmelerin farazi olacağı, net bir zarar tespitine imkan vermeyeceği gibi usul ekonomisine de uygun düşmeyeceği, şu hale göre tam zararın tespit edilemeyeceği, zarar talebinin TBK’nın 50. maddesi kapsamında değerlendirildiği, diğer siparişlerdeki beher ürün fiyatı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davaya konu ürünlerin değerinin 217.678 Euro olduğu, tekstil sektör uygulamaları, toplu sipariş durumu ve dosya kapsamında sunulan ve ele alınan delil durumu dikkate alındığında takdiren %30 kâr marjının yerinde görüldüğü gerekçesiyle ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ürünler nedeniyle davalının eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, FREDDY markasının davalı tarafça tanıtım materyalleri üzerinde kullanılmasının önlenmesine, taktiren 152.934,03 TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminat dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, unvana tecavüzün tespiti, durdurulması taleplerinin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.347,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.