Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/19589 Esas 2013/647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, muris babasının yatalak, felçli ve kısmen de akıl hastalığına düçar olduğunu, davalı damadın murisi kendi evine götürerek, murisin gözünün de görmemesinden istifade ederek Kumru Noterliğine götürdüğünü, pratisyen hekimden rapor aldırarak kendilerine intikal edecek gayrimenkulleri ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine hibe ettirdiğini, ölünceye kadar bakma akdini de kadastro tespiti sırasında belge olarak kullandığını, Kadastro Mahkemesinde görülen davada gayrimenkulleri üzerine tespit yaptırmaya çalıştığını, davalının hiçbir şekilde murise bakmadığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda murisin akli dengesinin yerinde olmadığının tespit edilemediği ve toplanan delillerden murisin akli dengesinin yerinde olmadığı hususunda yeterli kanı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının murisi bakıp gözetmediği ve murisin kısmen akıl hastalığına düçar olduğundan bahisle davalı ile muris arasında yapılan ölünceye kadar bakma akdinin iptali için eldeki davayı açmıştır. Kumru Kadastro Mahkemesinin 2008/82 Esas sayılı dava dosyasında davacı, davalının murisin akli dengesinin yerinde olmamasından istifade ederek baskıyla murisin elinden bir takım belgeler 2012/19589-2013/647
aldığını ve kendi adına tespit yaptırdığını ileri sürerek yanlış tespitin iptalini istemiştir. Hal böyle olunca, ölünceye kadar bakma akdinin geçerli olup olmadığı kadastro mahkemesinde açılan davada tartışılıp değerlendirilecek olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının gerekçesinin “Davalı ile muris arasında akdedilen 16.05.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin geçerliliği Kumru Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davada tartışılıp değerlendirilecek bir husus olup davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.