Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/48 Esas 2019/1920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2016 tarih ve 2016/43 D. İş, 2016/104 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/09/2017 tarih ve 2017/548- 2017/2896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Birleşik Krallık tabiiyetinde olduğunu, 1932 yılında onaylanan ikili anlaşma gereği yabancılık teminatından muaf olduğunu, davacının çok tanınmış kumaş deseni markaları bulunduğunu, davalının ise davacıya ait bu desenleri kendi adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, bu tasarımların tescil başvurusunun çok daha eski yıllarda kamuya sunulduğunu, tasarımın yeni olmadığını, ayırtedicilik niteliğinin de bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/08639 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davalının tasarımı ile davacının markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davalının tescil başvurusuna davacının itiraz etmediğini, sonradan hükümsüzlük davası açtığı için davacının kötüniyetli olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik unsurlarına sahip olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2014/08639 sayılı tescilin hükümsüzlüğüne, tasarımın sicilden terkinine karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince Türkiye Cumhuriyeti ile Birleşik Krallık arasındaki 1932 tarihli mukavele gereği İngiltere tabiyetinde bulunanların yabancılık teminatı yatırmalarının gerekli olmadığı, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.