Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9234 Esas 2020/21 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9234
Karar No: 2020/21
Karar Tarihi: 08.01.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9234 Esas 2020/21 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmaz üzerindeki paylarını ortaokul yapılması şartıyla davalı belediyeye bağışladıklarını ancak şartın yerine getirilmediğini ve bağışın iptalini talep etmişlerdir. Davalı, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, bağışla ilgili koşulun davalı tarafından yerine getirilmediği ve davalının bağış koşulunu haklı bir sebeple icra edemediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalının itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 609
- Tapu Kanunu madde 1 ve 2
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 350 ve 358

1. Hukuk Dairesi 2016/9234 E. , 2020/21 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, ortaokul yapılması koşuluyla davalı ... Belediyesine bağışladıklarını, idari karar ve işlemden taşınmazın şartlı olarak bağışladığının anlaşıldığını ancak, resmi senetlerde kayıtsız ve şartsız olarak bağışlandığı şeklinde yazıldığını, bugüne değin bağış koşulunun gerçekleşmediğini ve bağış koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu payların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağışla ilgili koşulun davalı tarafından yerine getirilmediği ve davalının bağışlama koşulunu haklı bir sebeple icra edemediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.