MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayandığı tapu kaydının 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü dikkate alınarak tapu kaydının batı yönünde okunan vakıf zeytinliği yerinin mahallinde yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle yapılacak keşifte duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi, taşınmazın vakıf malı olduğu saptandığı takdirde türüne göre zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı ve kaçak yitik kişilerden kaldığı saptandığı takdirde zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi, uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak komşu taşınmazların dayanağı kayıtların ve tescil ilamlarının davalı yönü nasıl okuduğu üzerinde durulması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu sırada ... Genel Müdürlüğü vekili, 104 ada 9 parsel sayılı taşnmazın batı sınırında davalı yönü vakıf zeytinliği okuduğu ve taşınmazın vakıf malı olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahilinin davalarının reddine, çekişmeli 104 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.