Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/18608 Esas 2016/8156 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden ... Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.
... raporu ile ... raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu"nun 15. maddesi gereği ... giderilmesi gereklidir. Çelişkinin ... ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ... başvurulmalı ve alınacak raporla (maluliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle ) uyuşmazlık sona erdirilmelidir.
İnceleme konusu somut olayda; davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğinin tespiti ile kendisine maluliyet aylığı bağlanması için davalı Kuruma 15.02.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Sosyal ... ’nün 02.06.2011 ve 30.12.2011 tarihli kararlarıyla davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine dair karar verilmesi ile ... alınan 08.07.2013 tarihli raporda, davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen açıklamalar ve prosedür ışığında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadan karar verildiği anlaşılmış olup, belirtilen eksiklik giderilmeli, çelişki oluşması halinde en son ... rapor alınıp (varsa maluliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.