Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/4586 Esas 2011/3390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... II. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 14/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı; kimsesiz olan babasının, ...adındaki bir kişi tarafından evlatlık alınarak büyütüldüğünü, nüfusa kayıt ettirilmediğinden evlenip çocuk sahibi oluncaya kadar kimliksiz yaşayan babasının, annesi Fatma ile evlendiğini, soyadının da “Köse” olduğunu, babasını yetiştiren kişi köyde “Doğan” soyadı ile tanındığından kadastro tespiti sırasında annesine ait Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Karahöyük köyü 679 parsel sayılı taşınmazın nüfus kaydına uygun olarak “Halil kızı ...” olarak kaydedilmesi gerekirken “...” adına kaydedildiğini belirterek tapu kaydının düzeltilmesini istemiş, 03.02.2009 günlü tavzih dilekçesi ile de annesinin halk arasında “Ayişe” ve “Fatma” olarak iki isimle tanındığını, nüfus kaydında “...” olarak kayıtlı olduğundan tapu kütüğündeki “...” kaydının nüfus kaydına uygun “...” olarak düzeltilmesini; 04.02.2010 günlü duruşmada ise taşınmazın kamulaştırıldığını belirterek, taşınmazdaki “...” ile nüfus kaydındaki “..."nin” aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, nüfus kayıtları, tanık anlatımları, keşif ve araştırmalar uyarınca tapu kaydında pay sahibi olarak adı yazılı kişi ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğu sonucuna varılarak istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden, hakkında karar verilen 679 parsele ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile birlikte getirilmediği; fen bilirkişisi raporunda, 679 parselin imar uygulaması ile 104 ada 4 parsel olduğu ve davacının annesi adına pay verildiğinin belirtildiği; tapulama tutanağı bulunmakla birlikte ilk kayıttan itibaren tedavül kayıtları bulunmadığından taşınmazın 104 ada 4 parsele dönüşmeden önce davacının mirasbırakanın pay sahibi olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için; öncelikle 679 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek davacının mirasbırakanının kayıt maliki olup olmadığı belirlenmeli; bundan başka, dava konusu taşınmaz ile ilgili tapulama tutanaklarında taşınmazın öncesinin Halil evlatları Duran ve Fatma"ya ait olduğunun yazılı olduğu gözetilerek, davacının mirasbırakanı Fatma"nın (Ayişe"nin) evlenmeden önce kayıtlı olduğu baba hanesi olan ... ilçesi Karahöyük köyü, 79 cilt, 33 haneden nüfus aile kayıt tablosu getirtilip Duran adında bir kardeşi olup olmadığı belirlenmeli; ayrıca, yerin kamulaştırıldığı bildirildiğinden kamulaştırma belgeleri de getirtilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, sadece tanık anlatımına dayanılıp eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 30/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.