Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı M.Y.ın maliki olduğu 1168, 1019 ve 1032 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu R."e satış suretiyle muvazaalı  temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı R., iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Karşı davacıların, miras bırakan ile Ş. arasında 27.6.1964 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını buna rağmen intikal sırasında 1077, 1348, 1355 ve 1368 parsellerde Ş. adına pay oluşturulduğunu ileri sürerek, açtıkları tapu iptal tescil davası eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür.
Mahkemece, davacı Ş.tarafından açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, karşı davacıların açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 1077 parseldeki Ş."a ait payın iptali ile karşı davacılar adına tesciline karar  verilmiştir.
Karar, davacı karşı davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                  -KARAR- 
Dava ve birleşen dava tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, Ş."ın açmış olduğu davanın reddine, Ş.aleyhine açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı Ş. tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı ve bu dava ile birleşen Ş.aleyhine açılan davanın 1077 parsel yönünden sübut bulduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere Ş."ın davasının reddine, aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ş."ın öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, Ş.aleyhine açılan davada M.Y. miras bırakan M. Y.ın mirasçısı olmadığı halde onun davasınında kabul edilmiş olması doğru değildir.
Halböyle olunca; Me.davada aktif dava ehliyeti (sıfatı) bulunmadığından davasının reddine karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere bu davacı yönünden de davanın kabulüne karar  verilmiş olması doğru değildir.
Davacı karşı davalı Ş."ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasre HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.