MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne ve reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1465 ada 314 parselde 8 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 22.04.2008 tarihinde davalının eski eşinden satın aldığını, ... 2. Aile Mahkemesi tarafından taşınmazın tapusunun iptaline ve davalının eski eşi adına tesciline ve üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden dolayı vekil edeninin halen malik olduğunu, davalı ile eski eşi arasındaki boşanma kararının kesinleşmesi üzerine vekil edeninin davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini açıklayarak, haksız işgalin sonlandırılmasmı, boşanma kararının kesinleştiği 06.12.2010 tarihinden başlayıp, 06.06.2011 tarihine kadar 6 aylık toplam 12.000 TL ecrimisilin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazı, davalı ile eski eşinin, evlilik sırasında birlikte aldıklarını, ancak tapu kaydının eski eş adına yapıldığını, davalı, taşınmazda aile konutu olarak oturmakta iken taşınmazın eski eş tarafından mal kaçırmak amacı ile davacıya satıldığını, bu muvazaalı satışın iptali ile eski malikin adına tescili ve tapu kaydına aile konutu şerhinin işlenmesi için ... 2. Aile Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, istenen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın, el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Bilindiği gibi, 4721 sayılı TMK’nin 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü"haksız el atmanın önlenmesinide dava edebilir. Ayrıca, gerek öğretide, gerekse Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
Somut olaya gelince; dava konusu, 1465 ada 314 parselde kayıtlı 19/1152 arsa paylı 8 numaralı bağımsız bölümün tam hisse ile davacı ... adına kayıtlı olduğu, öncesinde davalının eski eşi ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz davalı tarafından kullanılmakta iken, 22.04.2008 tarihinde satış suretiyle mülkiyetin davacıya devredildiği, davalının satış tarihinden sonra taşınmazı kullanmaya devam ettiği, dava tarihi itibariyle taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın mevcut olmadığı, keşif tarihi itibariyle de taşınmazın davalının kullanımında olduğunun tespit edildiği, davalı ile dava dışı ..."nun, ... 2. Aile Mahkemesinin 2007/433 Esas ve 2008/969 Karar sayılı, 06.12.2010 tarihinde kesinleşen hükmü ile boşandıkları, boşanma davasının yargılaması devam etmekte iken, davalının, eski eşi ve davacıya karşı tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi verilmesi isteğiyle ... 2. Aile Mahkemesinde dava açtığı, bu davada taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulmasına dair verilen hükmün Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği hükmün, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından vekalet ücreti dışında kalan bölümlerinin 12.09.2013 tarihinde onandığı anlaşılmaktadır
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının yerinde olmayan el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmaz üzerinde mülkiyete ve kayda dayalı herhangi bir hakkının bulunmadığı, davalının davacıya ait bağımsız bölümde oturmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, hal böyle olunca davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceği, Mahkemece davacının talebi gözetilerek, 06.12.2010 tarihi ile 06.06.2011 tarihi arasındaki dönem için 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile hesap edilen 10.610 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeler ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun olmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, 6.831,00 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 20.493,00 TL"nin temyiz edene davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.