Vekili      : Av. S.T.

Davalılar : 1- Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü

Vekilleri  : Av. C.B. & Av. B.D.

                  2- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili      : Av. Y.C.

                  3- Başakşehir Belediye Başkanlığı

Vekilleri  : Av. E.A. & Av. E.K.A.

O L A Y  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli 2. Bölge, Altınşehir mevkiinde kain, 18 pafta, 344 parsel sayılı taşınmazın hisseli maliki olduğunu, taşınmazın 24.12.1987 tarihli 1/2500 ölçekli Küçük ve Büyük Çekmeceler Arası Çevre Düzeni Nazım İmar Planında Konut Uygulama Alanında kalmakta iken, 04.03.1992 tarihli 1/2500 ölçekli Mahmutbey İkitelli Yöresi Çevre Düzeni Nazım İmar Planı ile 04.03.1992 tarihli 1/5000 ölçekli Küçükçekmece İkitelli ve Bölgesel Yeşil Alan Nazım İmar Planında Şehir Parkı Alanına, 15.11.1995 tarihli 1/5000 ölçekli İstanbul Metropolitan Alan Alt Bölge Nazım İmar Planında Olimpiyat Köyü Alanına alındığını, sonraki planlarda ve halen yürürlükte olan 23.05.2005 tarihli 1/1000 ölçekli İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Uygulama İmar Planında Olimpiyat Parkı Alanı olarak ayrıldığını belirterek, taşınmazın davalı idare adına tescili ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin faizi ile birlikte, davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunmuştur.

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın görev itirazına ilişkin hali hazırda her hangi bir karar vermeden davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı vekilince 17.12.2012 havale tarihli dilekçe ile, görev itirazına karşı kabul veya ret yönünde bir karar verilmeyip yargılamaya devam edildiğinden talebin zımnen reddedildiği kanaatine varıldığını ifade ederek olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması isteminde bulunulmuştur.  

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; 04.04.2013 günlü 4.celsede E:2012/72 sayı ile davalılardan Başakşehir Belediye Başkanlığı vekilinin görev itirazının reddine ve dahi dosyanın olumlu görev uyuşmazlığının çözümü açısından Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine karar vermiştir.

Danıştay Başsavcısı; İdarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları ile 2981 sayılı Yasanın 13.maddesinin (c) bendi uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat gibi bireysel işlemler, "idari işlem’’, bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri yani, bu konudaki hareketsizliklerin de, idari eylem niteliği taşıdığını belirterek, davanın, taşınmazın bedelinin tahsiline hükmedilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2"nci maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinde yer alan "idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları," hükmü gereğince idari yargı yerinde görülmesinin gerektiği belirtilerek, davanın, taşınmazın bedelinin tazminat olarak hüküm altına alınması istemine ilişkin kısmı yönünden, 2247 sayılı Yasa"nın 10"uncu maddesi uyarınca, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 30.9.2013 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. BAYHAN ile Danıştay Savcısı M. Ali GÜMÜŞ’ün 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

              Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa uyarınca yapılan incelemeye göre

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 10. maddesinde, “Görev uyuşmazlığı çıkarma; adli, idari ve askeri bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanunsözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir.

Yetkili Başsavcı veya Başkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda, ceza mahkemelerinde delillerin ikamesine başlamadan önce; idari yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır.

Görev itirazının yargı merciince yerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi, temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlıdır.

Uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya Yetkili makam; reddedilen görevsizlik itirazı adli yargı yararına ileri sürülmüş ise Cumhuriyet Başsavcısı, idari yargı yararına ileri sürülmüş ise Danıştay Başkanunsözcüsü, askeri ceza yargısı yararına ileri sürülmüş ise Askeri Yargıtay Başsavcısı, Askeri İdari Yargı yararına ileri sürülmüş ise bu mahkemenin Başkanunsözcüsüdür.

Görev itirazının reddine ilişkin karara karşı itiraz yolunun açık bulunduğu ceza davalarında ret kararı kesinleşmeden uyuşmazlık çıkarma istenemez” denilmiştir.

Anılan yasanın 12. Maddesinde, ‘’ Görev itirazında bulunan kişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise ret kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlayarak onbeş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye Yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargı merciine verir.’’ denilmiştir.

Olayda, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/72 sayılı dosyasında görülen davada, davalılardan Başakşehir Belediye Başkanlığınca, süresi içerisinde yapılmış görev itirazı mevcut olmakla birlikte, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görev itirazına ilişkin ret kararı 04.04.2013 günlü 4.celsede verilmiş olup, her ne kadar Başakşehir Belediye Başkanlığınca görev itirazına ilişkin hali hazırda her hangi bir karar verilmeden 17.12.2012 havale tarihli dilekçe ile, görev itirazına karşı kabul veya ret yönünde bir karar verilmeyip yargılamaya devam edildiğinden talebin zımnen reddedildiği kanaatine varıldığı ifade edilerek olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması isteminde bulunulmuş ise de, bu başvurunun 2247 sayılı Yasa’nın 12.maddesinde mezkur ’’ Görev itirazında bulunan kişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise ret kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlayarak onbeş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye Yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargı merciine verir.’’  amir hükmüne aykırı oldu anlaşılmıştır.

Hal böyle iken; davalı idare vekili tarafından sunulan olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talepli dilekçenin, 2247 sayılı Yasa’nın 12.maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla, 2247 sayılı Yasa’nın 12. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 12.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan  BAŞVURUNUN, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.9.2013 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.