Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11076 Esas 2016/2858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 03/06/2013 tarihinde kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu belirsiz alacak davası olarak, araçta oluşan asgari 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 12.000 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 12.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu araştırılıp tartışılmadan, hüküm fıkrasında yalnızca ... ekipleri tarafından düzenlenen 03/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde davalıya ait aracın tespit edilemeyen sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği şeklindeki kusura ilişkin yetersiz gerekçeyle yetinilerek davanın kabulüne verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece olayın oluş şekline göre yeterli gerekçe gösterilerek taraflara izafe edilebilecek kusur oranları tartışılıp belirlenerek sonucuna göre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.