Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/33648 Esas 2011/2737 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/33648
Karar No: 2011/2737
Karar Tarihi: 15.02.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/33648 Esas 2011/2737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan dolayı hüküm giymesine karar vermiştir. Ancak yapılan incelemede, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan koşulların bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca sanığın adli sicil kaydına esas 22.03.2005 tarihli ilamı nedeniyle mükerrir olduğu göz önünde bulundurulmamıştır. Sanığın tutanağa konu evde babası ile birlikte yaşayıp yaşamadığı, elektrik ve diğer giderlerinin kimin tarafından karşılandığı konusunda zabıta araştırması yapılmadan, hüküm verilmesi eksik soruşturma ve inceleme nedeniyle bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Şekil 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendi olarak belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2009/33648 E. , 2011/2737 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/301751
MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2006
NUMARASI : 2006/509
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydına esas Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.03.2005 tarihli ilamı nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, tutanağa konu evde babasının oturduğunu, kendisinin ise aynı avlu içinde bulunan başka bir evde oturduğunu savunması, soruşturma aşamasında şüpheli olarak alınan ifadesinde sanık Recep ile aynı evde oturduğunu, elektriği oğlu Recep’ in çektiğini söyleyen sanığın babası S.S..’ ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mahkemece ifadesinin alınamadığının anlaşılması, tutanağın da S.S.. adına düzenlenmesi karşısında; sanığın tutanağa konu evde babası ile birlikte yaşayıp yaşamadığı, elektrik ve diğer giderlerinin kimin tarafından karşılandığı konusunda zabıta araştırması yaptırılarak, suçun işlenmesinde menfaati olan kişi belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.