9. Hukuk Dairesi 2015/11794 E. , 2015/16902 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, Toplu İş Sözleşmesinden doğan fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, baştan beri davalı Üniversiteye ait işyerinde çalıştığını, gerçekte Üniversite işçisi olmasına rağmen 2004 yılından itibaren alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, sendikaya üye olmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını iddia ederek, toplu iş sözleşmesinden doğan fark alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Gaziantep Üniversitesi vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, muvazaa iddiasının sırf tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği, dosyada muvazaaya ilişkin başka bir delil bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı davalı Üniversite bünyesinde çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının davalının taşeronu olan firmalar bünyesinde geçtiğini, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olduğunu, 01.05.2004-30.04.2006 dönemi için yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını belirterek ücret farkı, sosyal yardım, ilave tediye ve ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Gaziantep Üniversitesi, davacının işvereni olmadığını, davacının ihale ile iş alan firmada işçi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sırf tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği, dosyada muvazaaya ilişkin başka bir delil bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, ihale sözleşmeleri getirtilmeden, emsal dava dosyaları incelenmeden, bilirkişi raporu alınmadan dava reddedilmiştir.
Somut olayda davacının, davalı Üniversitede hangi dönemlerde hangi işveren işçisi olarak çalıştığı, davacının işyerindeki görevinin ne olduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, temyiz incelemesi sırasında dosyaya eklenen ihale sözleşmeleri, Gaziantep 2. İş Mahkemesi’nin 2012/412 Esas, Gaziantep 1. İş Mahkemesi’nin 2011/325 Esas sayılı dosyaları ve diğer emsal dava dosyalarındaki deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak; davacının başlangıçtan beri hangi işverenler işçisi olduğu, işyerindeki görevinin ne olduğu, ihale alan firmalar yanında mı başka firma yanında mı çalıştığı, alt işveren ilişkilerinin muvazaalı olup olmadığı ve davalı Üniversite ile davacı arasındaki hukukî ilişkilerin tespit edilip dava konusu işçilik alacaklarının bu doğrultuda hak edilip edilmeyeceği denetime elverişli şekilde değerlendirilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
