Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1474 Esas 2022/3758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/32 E. - 2020/205 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış "Arçelik" markası ile davalı markası "Akçelik"in benzer olduğunu, markaların karıştırılmasının muhtemel olduğunu, bu markanın müvekkilinin itibarından faydalanma amacı taşıdığını, müvekkili adına ayrıca "Çelik" markasının da tescilli olduğunu, "Ben Çelik Arçelik" sloganı ile çelik robotu vasıtasıyla müvekkili ile özdeşleştiğini, dava dışı Akçelik Petrol Ürünleri Pazarlama Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markanın daha eski tarihli olduğu ve tanınmış marka niteliğinde bulunduğu, her iki markanın tescil sınıfları birbirinden farklı olsa da tanınmış marka olması nedeniyle tanınmış marka ile kullanılmak istenen ya da kullanılan markanın farklı mal ya da hizmet grubunda yer almasının bir önemi olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi hükmü uyarınca, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde davacı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası bütünsel olarak karşılaştırıldığında ortalama hedef tüketici kitlesinin markalara görsel, sesçil ve kavramsal özellikleri ile markaların ayırt edicilik özelliklerine bütünsel bakış açısı ile ele alındığında davacının ARÇELİK ibareli markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı ... markası arasında ortalama tüketiciyi yanıltacak düzeyde bir benzerlik olduğu, markalar arasında iltibas riskinin doğabileceği anlaşılmakla hükümsüzlük şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.