12. Hukuk Dairesi 2015/22933 E. , 2016/80 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, icra müdürlüğünce 24.09.2014 tarihinde dosya hesabının yapıldığı ve bakiye dosya borcunun 112.196,13 TL olarak hesaplandığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkesine başvurarak, dosya borcunun yanlış ve fazla hesaplandığını ileri sürerek fazla hesaplamanın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde 157.487,50 TL asıl alacağın aylık %10 gecikme cezasıyla tahsilinin istendiği, borçlunun borcun 15.000TL"lik kısmını kabul edecek fazlası yönünden borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01.07.2014 tarih ve 2011/825E-2014/400K sayılı ilamı ile asıl alacak miktarının 22.437,50TL olduğu, 15.000 TL asıl alacak yönünden borç kabul edildiğinden 7.437,50TL asıl alacak ve takip tarihinden önceki faiz alacağı yönünden 24.685,01 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 32.122,51 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve asıl alacak miktarı yönünden mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faizin Türk Borçlar Kanunu"nun 120. maddesine göre %100 fazlasının talep edilebileceğine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece hükme esas olunan bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04.05.5015 havale tarihli ek raporda, asıl alacak miktarının, itirazın iptali kararına konu olan 7.437,50 TL ve borçlu tarafından kabul edilen miktar olan 15.000 TL"nin toplamı olan 22.437,50TL olarak dikkate alınmasının doğru olduğu, takip tarihinden sonra belirtilen bu asıl alacak miktarına işletilen faiz oranının yerinde olduğu, itirazın iptali kararına konu olan ve takip tarihinden önce işlemiş faiz miktarı olan 24.685,01 TL ile takip tarihinden sonra işleyen faiz miktarının toplamlarından yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye dosya borcunun doğru bir biçimde 54.517,59 TL olarak hesap edildiği belirlenmiştir.
O halde, mahkemece, bakiye dosya borcunun yukarıda belirtilen bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde ve itirazın iptali ilamına konu olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de dikkate alınarak tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddütlere sebebiyet verecek şekilde ve bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye dosya borcu içerisinde hesaplamaya dahil edilmiş olan takip tarihinden önce işlemiş ve itirazın iptali kararına konu olan 24.685,01TL faiz alacağının, mükerrer bir şekilde takip tarihinden sonra işlemiş faiz alacağı ile toplanılarak sadece faiz alacağı miktarının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.