MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2015/652-2017/293 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer"i müdahil ... vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi"ne 166.000 DM yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi dışında ... bankasına aktarıldığını, daha sonra ..."a el konulması üzerine müvekkilinin parasını almak üzere bankaya müracaat ettiğini, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını ve parasının ödenmediğini, davalı bankanın sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle diğer davalı yöneticilerle birlikte meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 166.000 DM"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığını, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.