Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/15922 Esas 2013/620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hesabına ...Bankası .... Şubesine 09/12/2003 tarihinde 2.500-TL ve ... Şubesine 12/12/2003 tarihinde 1.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL borç nakit para havale edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalının takibe borcun zamanaşımına uğradığı ve ikametgahının Çeşme"de olması nedeniyle Çeşme İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacağın doğduğu ve dolayısıyla ödeneceği yerin de İzmir olduğunu, borcun bugüne kadar ödenmediğini, davalının, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMK.nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı İzmir"de oturduğuna göre, İzmir Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.