Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.04.2017 tarihli 2017/170 esas ve 2017/164 sayılı kararı
b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 07.11.2017 tarihli 2017/1222 esas ve 2017/1145 sayılı kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanığın dinlenmediğine ilişkin temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteminin reddine,
B-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanık hakkında somut delil bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna; sanığın temyiz dilekçesinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Zincirleme suça ilişkin TCK"nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ise; sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’a 04/02/2017 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeyi temin ettiği sabit ise de; 04/02/2017 tarihli eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’ye uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin ...’nin sonradan döndüğü müdafiili kolluk beyanı dışında, sanığın savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2) Olay tarihinde kahvehanede yakalanan sanığa kimliği sorulduğunda ...’a ait kimliği ibraz ettiği, tutanak sonlandırılacağı sırada sanık ibraz ettiği kimliğin kendisine ait olmadığını, kardeşinin kimliği olduğunu kendisinin ... olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadan sanığın beyanına dayalı olarak yapılan kimlik tespitine dayalı soruşturma ve kovuşturmanın yürütüldüğünün anlaşılması karşısında;
Sanığın gerçek kimliğinin tespitine ilişkin olarak dosyada yargılanan sanık ... ve ...’ın kurumlardan elde edilecek yazı, parmak izi ve imza örnekleri ile alınacak parmak izi ve fotoğraflarının karşılaştırılması, sanığın ve ..."ın nüfus müdürlüğüne ibraz ettiği renkli fotoğrafları bulunan nüfus cüzdanı talep formlarının dosya arasına getirtilmesi, şahısların nüfus kayıtlarında hayatta iseler anne, baba ya da kardeş olarak gözüken kişiler ile gerektiğinde yakın akrabaları usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulup, teşhis işlemlerinin yapılması, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturmanın neticesinin araştırılması ve ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması suretiyle sanığın gerçek kimliğinin saptanması, durumuna göre iddianamedeki sanığın kimliğinin düzeltilmesi ve gerçek kimliğine uygun olarak yeniden sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3) 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca "1’er ay aralıklarla takdiren 6 eşit taksit halinde tahsiline, adli para cezası ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde ödeme yapılmazsa, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına (yapıldı) karar verilmesi” şeklinde hüküm kurulması,
4) 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,
5) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşyanın TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek TCK’nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.