BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1119 Esas 2019/886 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/1119
Karar No: 2019/886
Karar Tarihi: 14.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1119 Esas 2019/886 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1119 Esas
KARAR NO: 2019/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2014
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlunun ... nolu elektrik tesisatına ait tanzim edilmiş faturaların borçlu tarafından ödenmediğini, ödenmeyen faturalar ile ilgili İst.... İcra Müd.nün ...sayılı icra takibi açıldığını ve iş bu takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından tamamen haksız ve zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı dilekçesinde ve özetle; Borcu bulunmadığını, Alacaklı olduğunu iddia eden kurum veya kişiye; Hangi seneye, tarihe ait borcunun olduğu ve hangi tarihte abone olduğunun Abonelik sözleşmesine ve üzerindeki tarihe bakılmasını sorulmasını talep ettiğini, ...elektrik dağıtım şirketine 1992 Senesinde (25 Yıl Önce) bir miktar para (Abonelik teminatı ) vererek Abone olduğunu. Aboneliğinin yaklaşık 1 Sene sürdüğünü. Daha sonra kuruma giderek aboneliğini hesaplaşarak İptal ettirdiğini.Ödemediği hiçbir fatura ve hiçbir borcu bulunmadığını,ettirdiğini. Hiç bir borcu bulunmadığını, Borcu olması Halinde bile Aradan geçen süre 20 yıl'ın üzerinde olduğundan zaman aşımına uğradığını. Muhtemelen devir esnasmda Muhasebe kayıtlarından kaynaklanan bir yanlışlıkla tarafıNa borç çıkartılmış olabileceğini, 22 senelik zaman zarfında birçok defa Faiz affı vb. af ve kanunlar çıktığını. Verifecek kararın aleyhine olması halinde geçmiş tarihlerde çıkartılmış olan faiz indirimleri vs. yararlanmak istediğini, Haksız Mesnetsiz Zaman kazanarak Faiz istemeye yönelik ve Kötü niyetle talep edildiğini ve talep edilen miktarın ve Faizlerinin hiçbir şekilde ödememesi gerektiğini aynca kendisinden talep edilen miktarın hiçbir kanuni dayanağının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, davalının "Tacir" olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3134301 nolu "Abonman Sözleşmesi" kapsamında davalının elektrik tesisatına ait ve davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/04/2014 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ...esas sırasına kaydı yapılmış, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 03/05/2016 tarih ... esas... karar sayılı görevsizlik kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Görev Uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 14/10/2016 tarih 2016/8842 esas 2016/9083 karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Dosya içeriği deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı ... ile davacı ... arasında 11/05/1993 tarihinde İmzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalının tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulamadıflı. Faturaların ödendiğine dair belge de bulunmadığı, Dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olduklanın anlaşıldığı, yukarıda de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ... nın kullanıcı olmasa dahi abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davacı şirketin de davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme madde 2 ve yukarıda detayı verilen Yönetmelik hükümleri (Elektrik tarifeleri Yönetmeliğinin 50.maddesi) gereği, ödenmeyen ilk faturanın 27.11.2001 son ödeme tarihinden 20 gün içerisinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapması, "bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriğinin kesilmesi gerekirken davacı kurumca elektriğin kesilmediği bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun olustuğu, açıklanan nedenle, Davalı ... nın asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması, ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli (2 sıra nolu fatura) ve yasal faiz Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E.2014/10875: K.2015/5367: 01.04.2015 Tarihti Emsal İtamı) uygulanarak, 15.01.2018 takip tarihi itibariyle takibin; 173,62TL. (asıl alacak), 272,78 TL. yasal faiz (2 sıra nolu fatura için %50 müterafık kusur indirimli), 49,10 TL. (yasal faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 495,50 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı borçlunun ... nolu elektrik tesisatına ait tanzim edilmiş faturaları ödemediğini iş bu sebeple başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, aboneliğini hesaplaşarak iptal ettirdiği ve ödemediği fatura borcunun bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davalının aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen enerji bedelinden sorumlu olduğu, 12.11.2001 ve 23.04.2002 tahakkuk tarihli toplam 173,62TL bedelli faturaların ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun davalının tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, abonenin, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olacağı, ancak, abonelik sözleşmesinde, belirli bir oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hüküm var ise; Elektrik İdaresi Yönetmelik Hükümlerine göre, elektriği kesmesi gereken tarihe kadar, bu oran üzerinden gecikme zammı talep edebileceği, bu durumda, davacının elektriği kesmesi gereken tarihten sonra, elektriği kesmeyerek zararın artmasına sebep olacağından, gecikme zammından indirim yapılması gerektiği, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince de bu indirimin yasal faiz kadar olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde, belirli bir oranda gecikme zammı alınacağına dair bir hüküm bulunmadığından, davacı idarenin, faturaların ödenmemesi sebebiyle ancak yasal faiz talep edebileceği, tarafların kusur durumuna göre davalının sorumlu olduğu tutarın 173.62TL asıl alacak, 272,78TL yasal faiz, 49,40TL KDV olmak üzere toplam 495,50TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmış, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile
1-Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının yaptığı itirazın 173,62 TL asıl alacak , 272,78 TL işleniş faiz, 49,10 TL KDV olmak üzere toplam 495,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmolunan 495,50 TL nin %40 oranında 198,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin harç mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça 44,40 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 495,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap olunan 235,43 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.161,45 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 67% 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 33% 'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.161,45 TL gider avansından geriye kalan 70,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
