MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesine uyduğu; suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı kanunun 116 ve 119. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde; suça konu hayvanların nereden çalındığının tespitinin yapılarak, suçun işlendiği yerde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak bu yerin mağdura ait konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, sürüde, açık alanda bulunan hayvan barınağı olup olmadığı husuları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması;
2- Sanığın suçu kabul ederek, suça konu hayvanların bedeli olarak 800 TL tutarındaki parayı soruşturma aşamasında mağdura ödediğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade sebebiyle 5237 sayılı TCK"nın 168/1–4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.