Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11537 Esas 2016/15980 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11537
Karar No: 2016/15980
Karar Tarihi: 30.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11537 Esas 2016/15980 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkemede verilen hırsızlık suçundaki mahkumiyet hükmü temyiz edilerek incelenmiştir. Dosya incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, suça konu hayvanların çalındığı yerin belirlenmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması ve sanığın kısmi iade yapması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddelerinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g maddesi, müstakilen barınaklar, sürüler veya açık alanlarda bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunu düzenler.
- TCK'nın 142/1-b maddesi, hırsızlık suçunu bina veya eklentilerinden işlenmesi durumunda düzenler.
- TCK'nın 116 ve 119. maddeleri, konut dokunulmazlığını bozma suçunu düzenler.

13. Ceza Dairesi 2015/11537 E. , 2016/15980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesine uyduğu; suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı kanunun 116 ve 119. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde; suça konu hayvanların nereden çalındığının tespitinin yapılarak, suçun işlendiği yerde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak bu yerin mağdura ait konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, sürüde, açık alanda bulunan hayvan barınağı olup olmadığı husuları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması;
2- Sanığın suçu kabul ederek, suça konu hayvanların bedeli olarak 800 TL tutarındaki parayı soruşturma aşamasında mağdura ödediğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade sebebiyle 5237 sayılı TCK"nın 168/1–4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.