MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik telinden çıkan yangın nedeniyle zarar gören ürünler nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davalı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalıya ait elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacıların ürününün yanmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalıya ait elektrik direğindeki tellerden çıkan kıvılcımın yol açtığı yangın nedeniyle taşınmazlarında ekili bulunan buğday ve karpuz ürünleri ile meyve ağaçlarının zarara uğradığını, olay ile ilgili Derik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda yangının davalıya ait elektrik direğinden kaynaklandığının saptandığını, Derik İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından görevlendirilen ziraat bilirkişisinin yaptığı tespitte 40.870,00 TL zarar belirlendiğini; ayrıca yetiştirilen üründen alacakları Doğrudan Gelir Desteği"nden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.870,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL gelir desteğinden yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı ise, davanın idari nitelikte olduğunu, yangının meydana geldiği enerji nakil hattının bakım ve onarımının ekiplerince yapıldığından zararın meydana gelmesinde herhangi bir kasıt ve kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; zararın, Toprak Mahsulleri Ofisi, il ve ilçe tarım il müdürlükleri ve serbest piyasa verilerine göre ekili alan, dekara verim, toplam verim ve ürün fiyatı üzerinden yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya arasında belirtilen verileri gösteren bu kurumlardan alınmış veri cetvellerine rastlanılmadığından bilirkişi raporu denetlenememiş, hesaplamada temel alınan ürün fiyatının üretim giderlerinden (maliyet unsurundan) arındırılıp arındırılmadığı anlaşılamamıştır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, İlçe Tarım Müdürlüğü verilerini gösteren belgeler getirtilip bu veriler ışığında, ürün için yapılan ekim, gübreleme, bakım gibi üretim giderleri ile henüz yapılmayan hasat, nakliye gibi üretim giderlerinin indirim nedeni olarak değerlendirilmek suretiyle, denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu, yangının Haziran ayı içinde ve rüzgarlı bir günde gerçekleşmiş olduğu gözetilerek Borçlar Yasası"nın 43. maddesi uyarınca, durum ve koşulların özellikleri gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmalıdır.
Yerel mahkemece Borçlar Yasası"nın 43. maddesi uyarınca, durum ve koşulların özellikleri gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmış ise de zarara uğrayan ekininin bulunduğu arazinin, elektrik direklerine olan yakınlığı ve diğer özellikler gözetildiğinde yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.