BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/939 Esas 2019/944 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/939
Karar No: 2019/944
Karar Tarihi: 14.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/939 Esas 2019/944 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/939 Esas
KARAR NO : 2019/944
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalıların, müvekkili banka ile ...A.Ş arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine 2.200.000,00 TL limitle kefil olduklarını, asıl borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi alacağını 08/05/2018 tarihinde katedildiğini, borcun yine ödenmediğini müvekkili bankanın alacağının teminatında ipotek ve hayvan rehni de bulunduğunu, asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, mevcut rehinlerin kefaleti teminat altına almadığını bu nedenle kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibin İstanbul.... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ikametgahının Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının krediyi usulüne uygun kat etmediğini, davacı tarafın faize faiz işlettiğini kefillerden talepte bulunamayacağını, icra inkar tazminat isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Nolu dosya fotokopi, bankaya ait defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...E. Nolu dosya alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 1.876.945,72TL asıl alacak, 76.414,47TL işlemiş temerrüd faizi, 3.820,72TL BSMV, 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.957.665,91TL alacağın tahsili ayrıca çek kredisinden kaynaklı 6.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız takip başlattığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Beyoğlu ... Noterliğine ait 08/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarı incelendiğinde asıl borçlu ...A.Ş'ye 16/05/2018, ...ye 09/05/2018, ...A.Ş'ye 09/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Kredinin teminatı olarak alınan ipotek belgesi incelendiğinde ipoteğin asıl borçlu ...A.Ş 'nin borcuna yönelik olarak verildiği kefaletin teminatını kapsamadığı tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalıların adreslerinin Beşiktaş olması nedeniyle mahkeme yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Genel kredi sözleşmesi 03/08/2017 tarihli olup davacı vekilince dosyaya sunulan 26/03/2019 tarihli dilekçe ekindeki sicil kayıtları incelendiğinde ...'nin asıl borçlu şirketin yöneticisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı yine asıl borçlu şirket aleyhine rehinli hayvanların satışını teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı tesipte edilmiş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait icra dosyası fotokopisi alınarak dosyaya bırakılmıştır.
BK 586.maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmazın rehninin paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Aynı maddenin 2. Fırkasına göre alacak teslime bağlı taşınır rehnin veya alacaklı rehni ile güvenceye alınmışsa rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvuramaz ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağını önceden hakim tarafından belirlenmesi veya .... Hallerinde rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvuralabilir denilmektedir. Davacı tarafından rehinli hayvanların satışını teminen asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır. MK 940.maddesine göre yetkili makamlar tarafından izin verilen kuruluşlar ile kooperatiflerin alacaklarını güvence altına alması için zilliyetlik devredilmeden de icra dairesinde tutulacak özel sicile yazılmak suretiyle hayvanlar üzerinde rehin kurulabilir. Dava konusu olayda da rehin fiili teslim olmaksızın Çal İcra Müdürlüğünün sicil defterine kaydedilmekle kurulmuştur. Teslime bağlı rehin türü olmaması nedeniyle müteselsil kefillere başvuru yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca hayvan rehninin paraya çevrilmesi için yapılan takip akabinde küçükbaş ve büyükbaş hayvanların muhafaza etme görevini ihlal etmek suçuyla davacı bankanın şikayeti üzerine ... ve iddianamede adları yazılı kişiler hakkında soruşturma başlatılarak iddianame hazırlandığı tespit edilmiş olup BK 586.maddesinin 2.fıkrasındaki "....ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağını belirlenmesi halinde ve rehnin paraya çevrilmeden önce de kefile başvurabilir" denildiğinden kefiller hakkında genel haciz yoluyla takip başlatılmasında kanunen bir sakınca olmadığı sonucuna varılmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor dosyaya bırakılmıştır.
24/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlu...A.Ş ve davacı banka arasında imzalanan sözleşmeye kefil olarak ...A.Ş'nin imza attığı, asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak ...A.Ş ile Tan Egeli'nin imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 2.200.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. ...'nin asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Kat ihtarı asıl borçluya 16/05/2018, kefillere ise 09/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş kefiller 11/05/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Akdi ve temerrüt faizi sözleşmenin 4/c maddesinde düzenlenmiş olup temerrüt faizi söz konusu maddedeki hesaplamaya göre 28.93 olarak hesap edilmektedir. Bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 1.972.455,75 TL olarak hesaplanmış olup taleple bağlılık kuralı gereğince takip talebinde belirtilen 1.957.665,92 TL'nin dikkate alınması gerekmektedir. Bilirkişinin raporuna göre dava tarihinden sonra 27/03/2019 tarihinde 10.004,72 TL'lik tahsilat sağlanmış olup bu tahsilatın infazda nazara alınması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda çek yaprağı sorumluluk bedeli nedeniyle davacının depo talebinde haklı olduğunu belirtmiş ise de kefilden depo talep edebilmek için sözleşme açık hüküm olması gerektiğinden ve buna yönelik açık hüküm bulunmadığından davacının kefilden depo talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekili ...'nin sözleşmedeki adresinin farklı olmasına rağmen başka bir adrese tebligat çıkartıldığı iddia edilmiş ise de BK 589. Maddesine göre kefil asıl borçlu şirketin temerrüdünden dahi sorumludur. Asıl borçlu şirket kat ihtarını 16/05/2018'de almış 18/05/2018'de temerrüde düşmüştür. Kat tarihi itibariyle istenen alacak 1.888.716,27 TL olup kat tarihi 08/05/2018 , temerrüt tarihi 18/05/2018'dir, akdi faiz ise %22,25'tir. Buna göre
1.888.716,27 TL x 9 gün x %22,25 / 36.000 = 10.505,98 TL işlemiş faiz ve 525,29 TL BSMV yapmaktadır, toplam ise 1.899.747,54 TL olup davacı banka ise 1.876.945,72 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan ve asıl alacak miktarına takip tarihine kadar ki uygulamayı yaptığımızda aynı sonuç çıkacağından, BK 589.maddesine göre kefil asıl borçlunun tümerrüdünden de sorumlu olduğundan davalılar vekilinin adresin farklılığına yönelik savunmasının sonuca etkili olmadığı görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının nakit alacak yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne, gayrinakit kredi yönünden ise davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacının nakit alacak yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile ;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların nakit alacak yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
1.876.945,72TL asıl alacak, 76.414,47TL işlemiş temerrüd faizi, 3.820,72TL BSMV, 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.957.665,91TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,93 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 27/03/2019 tarihinde ödenen 10.004,72TL'nin infazda nazara alınmasına,
391.533,18TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının gayri nakti krediler yönünden açmış olduğu davasının reddine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 79.564,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden gayri nakit kredi yönünden davanın reddinden dolayı 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 23.643,71 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava sebebiyle davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 197,75 TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 738,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 730,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
8-Bu dava nedeniyle 133.728,15 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (23.643,71 TL davada+ 9.788,33 TL icrada =) 33.432,04 TL'nin mahsubu ile kalan 100.296,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı,, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2019
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip 229299
¸e-imzalıdır
