Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 144.827,00 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Davacı talebinde özetle; davalı yüklenici ile aralarında ahır ve besihane yapımı için sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin ... kapsamında yapılan ödeme ve artı 185.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye sadık kalarak ödemeleri yaptıklarını, ancak davalının sözleşme kapsamında teminat olarak verilen 2.000.000,00 TL’lik senedi ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/325 Esas sayılı dosyasıyla takibe koyarak 1.000.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiğini, takip sırasında yapılan görüşmeler nedeniyle itiraz etmediklerini, bu sırada kesinleşen takip nedeniyle 1.000.000,00 TL’yi ödemek zorunda kaldıklarını, yapılan ödemenin haksız olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevabında özetle; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takip konusu borcu ödemeyi taahhüt etmelerine rağmen ödemediklerini, bu sebeple takibe devam ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında tarihsiz olarak inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin 6. maddesinde işverenin ödeyeceği bedel; TKDK’dan alınacak hibe miktarı ve artı 185.000,00 TL olarak belirlenmiş, işverenin TKDK’dan para alamaması nedeniyle ödeme yapamamasının teminatı olarak 2.000.000,00 TL’lik senet vereceği kararlaştırılmıştır.
Davaya konu menfi tespit isteminin dayanağı ise, sözleşme gereğince verilen 10.11.2013 tanzim ve 14.04.2014 vade tarihli, 2.000.000,00 TL’lik teminat senedi olup, aralarındaki uyuşmazlık da bu teminat senedi bedelinin tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bulunmaktadır. Taraflar arasında, takip tarihinden sonra, 10.03.2015 tarihinde taahhütname isimli bir belge düzenlenmiş ve belgede davaya konu takipten bahsedilerek haczin kaldırılmasından itibaren 30 gün içinde ... ve ... bankadan kredi çekip 235.000,00 TL’yi ödediği takdirde yüklenici ...’nın 2.000.000,00 TL ve 185.000,00 TL bedelli senetleri iade edeceği, aksi takdirde haczini yenileyip icraya devam edeceği kararlaştırılmıştır. Bu belge TBK’nın 133. maddesi kapsamında borcun yenilenmesi niteliğindedir. Belge içeriği dikkate alındığında, mevcut bir borçla eski borcun sona erdirilmesi amaçlanmış olup, tarafların bu konuda açık iradeleri mevcuttur. Davalı yüklenici, bu belgedeki borcu yenilemesi nedeniyle, ancak yeni borcun tahsilini isteyebilir. Takibe konu senedin de teminat senedi olduğu ve yenileme sözleşmesinde borcun 235.000,00 TL olduğu kararlaştırıldığından, bu miktar düşülerek kalan kısım yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece yapılacak iş; taahhütname ile borcun yenilenmesi sonrasında belirlenen 235.000,00 TL düşülerek 765.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibaret olup, 144.827,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.