Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18397 Esas 2013/1205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, İİK.’nun 121.maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan bir adet minibüsün ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece minibüs yanında ıslah suretiyle dava konusu edilen minibüs hattına yönelik davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının27 M 0344 plakalı araç üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının minibüs hattının satışına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili 14.03.2012 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini bildirerek ... plakalı araç üzerindeki ortaklığın giderilmesi yanında bahse konu araca ait bulunan dolmuş hattının da araç ile birlikte satışına karar verilmesini istemiştir. Islah müessesesi 6100 sayılı HMK’nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup usule ilişkin işlemlerin kısmen veya tamamen ıslahı mümkündür. Islah ile dava sebebinin değiştirilmesi veya başlangıçta saklı tutulan kısmın talep sonucuna ilave edilmesi mümkündür. Başka bir ifade ile davacı neticei talebini aynı çizgi üzerinde arttırıp genişletebilmesi mümkün ise de dava konusu edilmeyen bir talebin ıslah suretiyle dava kapsamına alınması mümkün değildir. Islahla kastedilen dava konusu edilen hususların değiştirilip genişletilmesidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/1-364 esas 2011/453 karar sayılı kararı da bu doğrultuda olup dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal olanak bulunmadığı belirtilmiştir. Olayımızda davacının dolmuş hattına yönelik istemi dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah suretiyle dava kapsamına alınması niteliğinde olup kabule şayan bir ıslah talebi olarak nitelendirilemez. Öte yandan alacaklı vekilinin yetki belgesi münhasıran ... plakalı araç için verilmiş olup dolmuş hattı konusunda alacaklı vekiline verilmiş bir yetki belgesi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacının ıslah isteminin geçerli ve usule uygun bir istem olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddi gerekirken yazılı şekilde minibüs hattının da satışına karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ... plakalı aracın satışına ilişkin bölümünün ONANMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılara ait minibüs hattının satışına yönelik hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 29/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.