Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/514
Karar No: 2022/3772
Karar Tarihi: 12.05.2022

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/514 Esas 2022/3772 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı şirket müdürünün uhdesinde bulunan 11 adet çeki şirkete teslim etmeyip babasına verdiği ve bu çeklerin icra yolu ile tahsil edilmeye çalışıldığı iddia edilmiştir. İcra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasına teminat yatırılmış ve şirketin parası icra veznesinde tutulmuştur. Davacı, davalının çekleri yetkisiz imzaladığını ve şirketin zararının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, 291.515,48 TL talep etmiştir. Mahkeme, 53.812,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, fazlaya ilişkin talepler reddedilmiştir. Karar düzeltme istemi sonrasında Daire tarafından karar düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen istemin reddi kararlaştırılmıştır. Bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.
11. Hukuk Dairesi         2022/514 E.  ,  2022/3772 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2019 gün ve 2018/80 - 2019/114 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 25.02.2021 gün ve 2019/2935 - 2021/1743 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, davalı ...'nın 22.07.2008 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısında şirket müdürlüğünden azledildiğini, azlin ardından uhdesinde bulunan 11 adet çeki şirkete teslim etmeyip hamiline yazılı olan çekleri babası ...'ya verdiğini ve bu çeklerin babası ...tarafından icra yolu ile tahsil edilmeye çalışıldığını, icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasına 110.500,00 TL teminat yatırıldığını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için şirketin 953.000,00 TL parasının icra veznesinde tutulduğunu, şirketin, şirket müdürü ...'nın babasına böyle bir borcu olmadığını, verilen çekleri davalının yetkisizken imzaladığını, icra veznesinde olan paraya faiz işlemediğinden açılan icra takibinde talep edilen faiz oranından hesaplanmak üzere şirketin uğradığı zararın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 291.515,48 TL'ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece uyulan bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü ile 53.812,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
    Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış olması nedeniyle duruşmada hazır bulunan davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi