Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/386 Esas 2022/3765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2014 gün ve 2011/224 - 2014/103 sayılı kararı bozan Daire'nin 05.11.2020 gün ve 2019/2172 - 2020/4754 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Ataköy acentasında görevli personel ... (Dealer) ile hesap sahibi ... ve ...’in müşteri-dealer ilişkisi içerisinde olduklarını, 22.04.2004 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin telefonla dealeri arayarak kendisine ilk seferinde 50.000 lot, daha sonra da 75.000 lot olmak üzere toplam 125.000 lot Ünal Tarım A.Ş. (yeni) hisse senedi alım talimatı ve karşılığında portföyünde bulunan 4.500 lot Ereğli hisse senedi satış talimatı verdiğini, ancak dealer ...’nun bu emirleri borsaya 194.000 lot olarak ilettiğini, bu emrin 135.000 lotu Ünal Tarım A.Ş. (yeni) alışı olarak ve karşılığında 4.860 Lot Ereğli hisse senedi satışı olarak gerçekleştirildiğini, 22.4.2004 tarihinde müşteri tarafından herhangi bir başka talimat verilmediğinin ses kayıt incelemelerinden anlaşıldığını, müşteri talimatına aykırı olarak fazla alınan ve satılan hisse senetleri hakkında dealırın geçerli bir açıklama yapamadığını, bunun üzerine müşteri hesabında yeterli bakiye ve portföy bulunması nedeniyle görevli personel ...'na söz konusu senette eski-yeni farkının müşteri tarafından bilinip bilinmediği ve müşterinin aranarak bu hususun belirtilmesi ve müşterinin bilgisinin bulunduğu şeklinde şirketlerine yönelik yazılı beyanının alınması gerektiği talimatının verildiğini, ...'nun müşteri ile görüşüp bu bilgiyi aktardığını, ancak müşterinin Diyarbakır'da olması nedeniyle yazılı talimatın 27.04.2004 günü gönderileceğinin bildirildiğini, yazılı talimatın daha sonra gelmediğini, şirketin Ataköy acentasında görevli dealeri ... tarafından 28.04.2004 tarihinde saat 09.12'de şirket merkezini arayarak ... hesabına işlem yapabilmesi bakımından 120 Milyar TL işlem limiti talep ettiğini, borsa seansının 09:30'da başladığı dikkate alındığında ve müşterinin 09:15'te 70.000 lot Ünal Tarım A.Ş. yenide işlem yapacağını beyan etmesine rağmen 3 dakika önce ...’nun bu emri almadan re’sen bu limiti talep ettiğini ileri sürerek, şirketin müşterilerinden ... ve ...'in şirket nezdindeki yatırım hesaplarından 22.04.2004 tarihinde yapılan 135.000 lot ve 28.04.2004 tarihinde yapılan 775.000 lot olmak üzere toplam 910.000 lot tutarındaki Ünal Tarım A.Ş. (yeni) hisse senetlerinin alım-satım işleminin ve bu senetlerin takasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın kabulüne, işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ile ...'tan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.