Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15572 Esas 2016/2822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu iş makinasının, şirketleri tarafından kaskolanan araca çarpmasıyla kaza oluştuğunu, kazada oluşan hasar nedeniyle sigortalılarına 7.028,00 TL. hasar bedelini 21.05.2013 tarihinde ödediklerini ve sigortalılarının haklarına halef olduklarını, ödedikleri bedelin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda davalıya ait iş makinası sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının hasar talebinin tek taraflı belirlemeye dayanan fahiş bir miktar olduğunu, davanın trafik sigortacıları olan ..."ye ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.514,00 TL. rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21.05.2013"ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, sigortalılarına ait araçta hasar oluşumuna yol açan davalıdan, ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davasını ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/53 Esas-2014/172 sayılı-10.07.2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK"nın 331/2 maddesi uyarınca, yetkisizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin yetkili mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin verdiği yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.