MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/12/2016 tarih ve 2016/259-2016/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... Ergün ve Av. Semih Güneş ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan genel nakdi kredi sözleşmesi ile kredi kullanan dava dışı Baytaş Döviz Tic. A.Ş.’ye kefil olan dava dışı Galip Yücer tarafından ödenmeyen kredi borcu olan 38.000 TL’nın müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın teminatı olan Galip Yücer’e ait araç üzerinde banka lehine tesis edilen rehin hakkına bu ödeme nedeniyle müvekkilinin halef olduğunu, bankanın da göndermiş olduğu taahhütname ile bu durumu benimsediğini, rehinin kaldırılmasının ardından aracın 3. kişiye satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL’nın tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra ıslah dilekçesi ile toplam 38.000 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Galip Yücer arasında diğer kredi sözleşmesinden ayrı olarak taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi bulunduğunu, asıl borçlu Galip Yücer’e ait araç üzerine bu sözleşmeye istinaden banka lehine rehin tesis edildiğini, bu alacağın ödenmesi üzerine rehinin kaldırıldığını, anılan kredi borcunun davacı tarafından ödenmediğini, davacının ödemesinin Baytaş Döviz Tic. A.Ş.’ne verilen kredi borcuna ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, noterde düzenlenen dava konusu taahhütnamenin davalı banka yönünden bağlayıcı olduğu, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL"nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.