MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.01.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 804 parsel sayılı 34.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 610/1344 payı ... kızı ... adına olmak üzere ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ile diğer davacıların açtıkları davaların yapılan yargılaması sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 29.11.2002 tarihli kararı ile baraj gölü altında kaldığı belirlenen 884 parsel sayılı taşınmaza yönelik ... ve ..."nın davalarının reddine, diğer dava ve taleplerin feragat nedeniyle reddine ve çekişmeli 884 parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 6.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir. ... vekili tarafından açılan dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.6.2007 tarihli ve 2006/274-2007/361 sayılı kararı ile ... Köyü sınırları içinde bulunan 884 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin ..."ye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı ... vekili 28.4.2008 tarihli dava dilekçesi ile, Kadastro Mahkemesinde süren yargılamanın sırasında Avukat ..."nın bu dosyada davacının vekili olmadığı halde, diğer köylerdeki taşınmazlarla ilgili davaları takip için verilen genel vekaletnameyi kullanarak tespite itiraz edenlerin avukatlarıyla birlikte ortak imzalı taraflar arasında sulhe ilişkin mahkemeye dilekçe verdiğini, bilahare 884 parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve devamında Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de mülkiyetinin ..."ye ait olduğuna karar verildiğini bildirerek, mülkiyetin ..."ye ait olduğuna ilişkin tespitin iptali, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ve Kadastro Mahkemesine sunulmuş sulh sözleşmesinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 17.3.2010 tarihli kararla, mülkiyetin tespiti ve önceki tespitin iptaline ilişkin dosyanın ayrılmasına, sulh sözleşmesinin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmekle, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 22.5.2012 tarihli ve 2012/3747-4399 sayılı kararı ile, her iki davanın birlikte görülmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve ayrılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda sulhnamenin iptali istemli asıl dava ile mülkiyetin tesipti ve önceki tespitin iptali istemli birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.