Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7582 Esas 2016/2817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün, davacıların kızları ve kardeşi olan Helin Işık"a çarpmasıyla ölümlü kaza oluştuğunu, ölenin yaya olarak karşıya geçmesi sırasında oluşan kazada kusuru olmadığını, ölenin henüz 9 yaşında bir çocuk olduğunu ve davacıların ölüm nedeniyle manevi zarara uğradığını, davacı anne ve baba için 20.000,00"er TL; davacı kardeşler için 10.000,00"er TL. olmak üzere toplam 70.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazayı yapan sürücünün hizmet alım ihalesi ile iş verdikleri şirket çalışanı olduğunu ve zarardan ihale yüklenicisi olan şirketin sorumlu olduğunu, bu şirketin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, kazada tüm kusurun araç sürücüsünde olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL; diğer davacılardan her biri için 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.