MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne aldığı davacı aracının tek taraflı kazada devrilerek hasar gördüğünü, davalının peşin ödenmesi gereken primin ödenmediği gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini, davacı aracının 27.06.2013-2014 vadeli Genişletilmiş Birleşik Kasko Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını ve hasarın poliçe yürürlük süresinde oluştuğunu, davalı acentesi ile anlaşmaları gereği tüm poliçelerindeki ödemelerini ilgili ayın son günü yaptıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.833,86 TL"lik fatura ettikleri hasar bedelinin fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın 2010 model çekici olduğunu ve aracı 27.06.2013-2014 vadeli poliçe ile sigortaladıklarını, davacı aracının hasar tarihi itibariyle poliçeden doğan peşinat primi yatırılmadığından kanun ve poliçe gereği hasardan sorumluluklarının başlamadığını, davacı aracının devrilme sebebinin istiap haddinin aşılması olabileceğini, bu durumda da hasarın teminat dışı olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; münhasıran istiap haddinin aşılmasından meydana gelen hasarın KSGŞ A.5.8 maddesi gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 7.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.