Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3513 Esas 2008/8364 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 110, 111 ve 112 parsel sayılı taşınmazlarına komşu parsel maliki davalı Hazine"nin orman alanına tahsis ettiği taşınmazda davalı orman idaresi tarafından toprak dolgu işi ihale olunan diğer davalının yaptığı hafriyat çalışması sırasında müdahale edildiğini, tel örgülerin yıkıldığını, taşınmazlarına ve komşu Hazine taşınmazına toprak yığıldığını, heyelan riskinin doğduğunu ve böylece zarar gördüklerini  ileri sürerek, mülkiyet ve komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece " kısa karara çelişkili gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı orman idaresi  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                        -KARAR-
 
Dava,  çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme komşu 110 ve 111 parseller davacı K.112 parselin Hazine ile birlikte davacı A..ait olduğu,  davalılardan orman idaresi ve E.nşaatın taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda 111 parsele yönelik bir elatma olgusunun bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar  verilmiş olduğu anlaşılmakla 111 parsel yönünden davacının, öte yandan davalı E. Ş.i ile dava dışı taşınmazın ağaçlandırılması konusunda sözleşme  yapan orman idaresinin de temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının, sair temyiz itirazlarına gelince; davalı orman idaresinin dava dışı sahanın ağ4açlandırılması konusunda E. Şirketini temsilen M.E. arasında 20.1.1997 tarihinde sözleşme yaptığı ve sözleşme gereğinin yapılması sırasında davacı K."in malik olduğu 110 parsel ile davacı A."in paydaş oludğu 112 parsele elatılmak suretiyle yol olarak ve hafriyat dökülmek suretiyle  kullanıldığı sabittir.
Gerek yapılan anlaşmada E.l Şirketini temsil eden kişinin M.E.olduğu, gerekse şirket adına adı geçen kişiye verilen yetki ile hafriyat işlemlerinin yapıldığı sabittir.
O halde, davada taraf olan orman idaresi ile birlikte davalı şirketinde sorumlu tutulacağında kuşku yoktur.
Ne varki, mahkemece sadece orman idaresine yönelik anılan davanın kabul edilmesi, şirket aleyhindeki davanın yasal olmayan ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle reddi doğru değildir.
Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.