Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2168 Esas 2017/12340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya konu kiralanana faydalı ve zorunlu masraf yaptıklarını ancak kiralananı kira süresinden önce tahliye tmek zorunda kaldıklarını belirterek 49.631 TL alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın kamulaştırma kararı nedeniyle dava dışı idareye devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 14.889 TL alacağın tahsiline yönelik verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarih ve 2012/10028 E. 2013/4996 K. Sayılı ilamı ile; " Öncelikle, alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu taşınmazda yaptırılan iyileştirmelerden faydalı ve zorunlu giderlerin neler olduğu ve bu giderlerin yıpranma payı düşülmüş olarak imalat tarihi itibariyle değerlerinin ne olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 11.374 TL nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının, faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 14.889 TL nin tahsiline dair verilen kararda fazie hükmedilmemiş, davacı taraf faize yönelik hükmü temyiz etmemiş ve bu husus 6. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarih ve 2012/10028 E. 2013/4996 K. Sayılı ilamı ile bozma konusu yapılmamıştır.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).
Somut olayda mahkemece davalı tarafın kabul ettiği yasal faiz yerine mevduat faizine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki " mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte " ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal faizi ile birlikte" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.