MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 41/430 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KA R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, dava konusu 517 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Hazine"nin özel mülkü olduğunu, davacının haksız işgal tazminatı ödediğini, zilyetlik yoluyla kazanma koşularının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 517 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; uyuşmazlık konusu taşınmaz, kadastro sırasında tespit harici bırakılmış, sonrasında imar yoluyla 517 ada 1 sayılı parsel olarak 03.01.1992 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının taşınmazı 30 yıldır zilyetliğinde bulundurduğunu bildirmekle birlikte, öncesine ilişkin her hangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Taşınmazın tapuya tescil tarihine göre, davacının açıklanan zilyetlik süresi, taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisabı için yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece; taşınmazın hangi tarihte ve ne nitelikte tespit harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, belirlenen yerel bilirkişi listesinde yer alan kişiler ile 08.03.2009 tarihli liste ile bildirilen davacı tanıklarının HMK.nun 240, 243 ve 259.(HUMK. m. 258) maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılması, aynı kanunun (HUMK.m. 259) maddeleri hükümleri uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmeleri, taşınmazın tespit harici bırakıldığı tarihten Hazine adına tapuya tescil edildiği 03.01.1992 tarihine kadar kimlerin ne şekilde tasarrufunda bulunduğunun belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1. (HUMK.m. 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.1998 tarih 1986/597 Esas - 1987/602 Karar ve 1997/562 Esas - 1998/484 Karar sayılı dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek incelenmesi, bu açıklamalar kapsamında tüm deliller yöntemine uygun biçimde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ve yetersiz beyanlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.