Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/63 Esas 2022/3793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2014/1290 E- 2019/256 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2019/895 E- 2020/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının takip alacağını temlik eden Akbank A.Ş'den devraldığını, temlik eden banka ile yapılan kredi sözleşmelerini davalının imzaladığını, bu nedenle takip konusu kredi borçlarından davalının sorumluluğunun bulunduğunu, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalının kefil olmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinin altına şirketi temsilen imza attığını, kefilliğe ilişkin bir imzasının olmadığını, kefalet miktarın da belirli olmadığını, kaldı ki davalının şirket ile tüm ilişkisini kestiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, takibe dayanak olan borcun 21/09/2005 tarihli Nezirler Medikal...Ltd.Şti ile yapılan 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğu bu sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, dava dışı ...ve ...'un müteselsil kefil ile imzalarının bulunduğu, nitekim takibe konu edilen kredilere ilişkin gönderilen ihtarnamede asıl borçlu firmanın Nezirler Medikal...Ltd.Şti kefillerin ise ...ve ... olarak yer aldığı, ...'ın muhatap olarak yer almadığı, söz konusu krediden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davacının davasının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, dava konusu sözleşmede davalı ...'ın herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.