Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6390 Esas 2008/8315 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/6390
Karar No: 2008/8315
Karar Tarihi: 02.07.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6390 Esas 2008/8315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı bunu reddetmiş ve mahkeme de çekişme konusu taşınmaza herhangi bir elatman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davanın nispi harca tabi olduğu ve avukatlık ücretinin tayin edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu konuda hüküm verilmediği için davacının temyiz itirazları kabul edilmiştir. Karar, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2008/6390 E. , 2008/8315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2008
NUMARASI : 2006/427-2008/4

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından elatılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere; özellikle, keşfen yapılan belirlemeye göre, çekişmeli taşınmaza herhangi bir elatma olgusunun bulunmadığı saptanmak ve gözetilmek suretiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.
Ancak, davanın niteliğine göre nispi harca tabi olduğu kuşkusuzdur. Harca esas dava değerinin ise keşfen belirlenecek değer olacağı da tartışmasızdır. Dava reddedildiğine göre vekille temsil edilen davalı yararına nispi olarak avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücrete hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.