MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından kaskolu aracın seyir halinde iken yolun orta yerinde bulunan aydınlatma direğinin aracın üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kaskolu araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, sigortalısına 10.560,00 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek ödenen bedelin 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görevli yargı merciinin idare mahkemesi olduğunu, husumetin ..."a yöneltilmesi gerektiğini,idarenin olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının gereken dikkat ve özeni göstermiş olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini, davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli çalışma ve düzenlemeleri yaptığını, gerekli önlemleri aldığını, tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarar ile idarenin eylem ve işlemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.560,00 TL"nin 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... ile ... arasındaki 01.03.2010 tarihli protokol doğrultusunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 07/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.