MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 3 parsel ve 104 ada 39 parsel sayılı 26.242,06 ve 3.054,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 3 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 02.03.2012 tanzim tarihli ve 08.03.2012 hakim havale tarihli raporunda haritada (A) harfi ile gösterdiği 5.355,89 m2"lik kısmın tespitinin iptali ile 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ayrı ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek mera" olarak sınırlandırılarak özel siciline yazdırılmasına, geriye kalan haritada (B) harfi ile gösterdiği 20.887,40 m2"lik kısmın tespit gibi aynı ada ve parsel numarası verilerek ve tarla niteliğinde ... oğlu ... adına tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 104 ada 39 parsel nolu taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, vasıf ve ölçülerle ... oğlu ... adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dosyada bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/69 Esas sayılı ilamı sonucu oluşan tescil krokisi, tapu kayıtları ve yerel bilirkişi anlatımları doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemece, taşınmazların niteliği ile taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemine uygun şekilde araştırılmamış, yerel bilirkişi anlatımları arasında çelişki giderilmemiş, taşınmazların niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamış, tespite dayanak tapu kayıtlarının oluştuğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/69 Esas sayılı dosyasında, ... ve ...nin taraf olmadığı hususu göz önüne alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık olarak dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirten komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini belirtir şekilde rapor alınmalı; taşınmazları tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli harita ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların tespitine esas 14.10.1953 tarih ve 36, 37 sıra nolu tapu kayıtları ve dayanak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/69 Esas sayılı dosyasında ... ve ... taraf olmadığından iş bu dosya yönünden kesin delil teşkil etmese de güçlü delil olup olmadığı değerlendirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.