MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 165 parsel sayılı 54500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 165 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tespitinin iptaline, mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, ardından Dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda mahkemece 22.04.2014 tarih ve 2012/2 Esas, 2013/3 Karar sayılı ek kararı ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, mahkemece verilen ek karar da davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece Yargıtaya gidiş, dönüş ve tebliğ giderlerinin davacı tarafça süresinde yatırılmadığından bahisle 22.04.2014 tarihli ek kararla davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; ibraz edilen 07.05.2013 tarihli ... ödeme makbuzunda Yargıtay"a gidiş dönüş ve tebliğ giderlerinin 15.04.2013 tarihinde süresi içerisinde yatırdığı anlaşılmakla, mahkemenin 22.04.2014 tarihli davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı ... ve arkadaşları vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6099 sayılı Yasa"nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen 36/A maddesi, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarlarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılacak davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmayacağı hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı kamu kurumu, kadastro işlemi ile oluşan kaydın iptali için dava açmış olup 3402 sayılı Yasa"nın 36/A maddesi gereğince davalı tarafın vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiği halde anılan yasa maddesi göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.