Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 95 parsel sayılı taşınmazda,özel parselasyon planına göre kendisine ait olan bölüme davalıların inşaat  yapmak suretiyle  elattıklarını ileri sürerek elatmanın  önlenmesi ve yıkım  isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,dava konusu taşınmazda  pay satın aldıklarını,satın alırken kendilerine gösterilen bölüme  ev yaptıklarını,davacının  bu yerde  hakkının olmadığını  belirterek davanın reddini  savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " paydaşlar arasında harici veya fiili kullanım biçiminin  oluşup oluşmadığının araştırılması, oluşmadığı takdirde uyuşmazlığın müşterek mülkiyet hükümlerine göre  çözümlenmesi, davacının payına  karşılık  gelecek biçimde  taşınmaz üzerinde  çekişmesiz  olarak kullanabileceği yer olup,olmadığı ve dava yönünden  intifadan men olgusunun  gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak açıklığa kavuşturulması,sonucuna  göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle  bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla,yapılan yargılama sonunda  taşınmazda  davacının payına  karşılık  kullanabileceği yer bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran ."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

           -KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir                                                  Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
             Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak  davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
           Somut olaya gelince; çekişme konusu 95 parsel sayılı taşınmazda 130/36700 pay sahibi olan davalı M.E.in bu payını dava dışı M. Ö."e  yargılamanın devamı sırasında temlik ettiği anlaşılmaktadır. 
Hal böyle olunca, yukarıda  açıklandığı şekilde  işlem yapılması,oluşacak  duruma  göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların  bu yöne ilişkin  temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan  nedenden ötürü H.U.M.K."nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, sair hususların şimdilik  incelenmesine yer olmadığına,2.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.