Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6751 Esas 2008/8287 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 481 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 27 ve 28 no"lu depo vasfındaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı apartman yönetiminin projeye aykırı olarak 28 no"lu deponun bir bölümünü kapıcı dairesine kattığını, ayrıca 27 ve 28 no"lu depoları rızası olmaksızın apartman kapıcısı olan davalı H.ile dava dışı kat maliklerinin kullandıklarını, depoların kapılarını kırarak zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı apartman yönetimi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı H.davacının depoları kullanmasına engel olmadıklarını beyen etmiştir.
Mahkemece, kat irtifakı kurulmuş olması nedeniyle tüm kat maliklerinin davada yer almalarının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                                -KARAR-
 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delilere göre; davalılar aleyhine sulh hukuk mahkemesinde  açılan davada 06.06.2007 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın davalılardan Ö. Ç.vekiline tebliğ edildiği, vekille temsil edilmeyen davalı H.Ö.a ise tebliğ edilmediği, bu nedenle görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, görevsizlik kararı kesinleşmeden işin esasına girilerek karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; öncelikle davalı H. Ö."a sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının tebliğ edilerek,  görevsizlik kararının kesinleşmesinin beklenmesi, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması  doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.