Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17921 Esas 2018/2577 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı .... arasında bayilik sözleşmesi, akaryakıt alım satım sözleşmesi ve protokol imzalandığını, davalının taşınmazı üzerinde teminat olarak limit ipoteği tesis edildiğini, borçlu şirketin akaryakıt bedellerini ödememesi nedeniyle davacının alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için....2002/1174 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptaline karar verildiğini, bu takipteki dava konusu taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilemediğini, bakiye borcun da ödenmemesi nedeniyle..... 2013/286 sayılı takiple paraya çevrilemeyen son ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borcun bulunmadığını, davacının önceki takibe dayalı itirazın iptali davası açması nedeniyle yeniden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından davaya konu alacak hakkında aynı ipotekli taşınmazla ilgili olarak ..... Müdürlüğü 2002/1174 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, takibe kısmı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında .....Mahkemesi’nin 13.07.2014"de 2003/419 E. - 2004/677 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Sözkonusu karar kesinleşmiş ise HMK 114/i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle; kesinleşmemiş ise aynı Yasanın (ı) fıkrası uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.