Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebliğnamede sanıklar ..., ... ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanık ... müdafiinin itirazının reddine karar verilmesi, diğer sanıklar ... ve ... hakkında verilen ret kararlarına yönelik olarak ise bir itiraz talebinin bulunmaması nedeni ile kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 31.05.2015 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 11.12.2015 tarihinde düzenlenen iddianame ile Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/342 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, 17.06.2015 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle de 08.01.2016 tarihinde düzenlenen iddianame ile Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2016/10 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, 13.01.2016 tarihinde her iki dosya arasında şahsi ve fiili bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, her iki suç tarihi arasında hukuki kesintinin oluştuğu anlaşıldığı halde; sanığın 31.05.2015 ve 11.12.2015 tarihli eylemleri nedeniyle TCK 188/3 maddesi kapsamında iki ayrı suç kabul edilip iki kez cezalandırılması gerekirken eylemlerinin TCK 188/3. maddesi ile bir kez cezalandırılması, daha sonrada haklarında TCK 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Adli emanetin 2015/1774 sırasında belirtilen 13 adet kesilmiş şans oyunları kupon kağıdı dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine imhasına karar verilmesi,
2) 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,
3) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarın"ca ve Adana Adli Tıp Kurumu’nca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.05.2015, 12.06.2015, 17.12.2015" yerine, sadece "31.05.2015 " olarak eksik yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki emanetin 2015/1774 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde sarmakta ve kullanmakta kullanılan materyallerin karar kesinleştiğinden itibaren imhasına ibaresinin çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2015/1774 sırasında belirtilen 13 adet kesilmiş şans oyunları kupon kağıdı dosyada delil olarak saklanmasına " ibaresinin eklenmesi,
2) TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
3) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... uyuşturucu eroin maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarın"ca ve Adana Adli Tıp Kurumu’nca alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,
4) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.05.2015, 12.06.2015, 17.12.2015" olarak düzeltilmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.