Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6595 Esas 2016/6166 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinden emekli olduğunu ve işe başladığı tarihten 2001 yılında kadroya geçirildiği tarihe kadar mevsimlik işçilikte geçen sürelerin derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınmadığını öne sürerek bu nedenle geriye yönelik 5 yıllık süre ile sınırlı olarak ücret farkı, yıpranma primi farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 6 yıl 8 ay 3 gün çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda bir derece ve her yıl bir kademe alacağını, davacının hizmet süresine eklenmesi gereken derece ve kademesinin 4/7 olduğu belirtilerek zamanaşımı savunması da dikkate alınarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için alacak hesabı yapılmıştır. Ancak bu hesaplama tarzı hatalıdır.
Davalı işyerinde yürürlükte bulunan TİS."nin "Kademe İlerlemesi" başlıklı 98. maddesinde en az bir yıl iş sözleşmesi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak, bulunduğu derecede ilerleyeceği kademe bulunmak... şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yaptırılacağı ve izleyen Mart ayı başından itibaren uygulanacağı, "Derece Terfi" başlıklı 99. maddesinde ise işçilerin çok dereceli pozisyonlarda, alt derecelerden üst dereceye terfi edebilmeleri için;
a) Bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olmaları,
b) Kademe ilerlemesine hak kazanmalarının şart olduğu bildirilmiştir.
İşyerinde uygulanan TİS gereği olarak davacının tam bir yıl çalışmasının karşılığı “1” kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da “1” derecedir. Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresine göre eklenen derecenin “3” ve kademenin “7” olması gerekirken “4/7” olarak eklenmesi hatalıdır. 11. derecenin 3. kademesinde bulunan davacının sonuç olarak olması gereken derece ve kademesi 14. derece ve 20. kademe olmalıyken 15. derece ve 20. kademe olarak esas alınması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle eklenecek derece - kademe tespitinin ilgili pozisyonun üst derece sınırı dikkate alınarak yapılması ve alacaklarında buna göre hesaplanmasından ibarettir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
3-Kabule göre de, davacı dava dilekçesi ile ücret alacağının faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece; ücret alacağının, dava dilekçesi ile talep edilen kısmının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.