Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1416 Esas 2022/3811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2020 tarih ve 2017/1092 E. - 2020/509 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Çetinkaya Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından "Benim İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı Gold Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş.’nin tüm dekorasyon sistemi ve demirbaşlarının yangın ve sele karşı sigortalandığını, bina içerisinde bulunan regülatörden kaynaklı olarak yangın çıktığını, söz konusu regülatörün davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti. tarafından üretiminin yapıldığını ve davalı Mefa Mühendislik Elektronik Ltd. Şti. tarafından satışının ve montajının yapıldığını, hasar incelemesi sonucunda regülatör değişimi ve dekorasyon hasarı için toplam 18.679,70 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 14.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, olay mahallinde regülatör dışında yangın kaynağının olmadığını ileri sürerek 18.679,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çetinkaya Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zararın müvekkili şirkete ait regülatörden kaynaklanmadığını, ortamda yangın tüpü veya ilave yangın ihbar ve tedbirle ilgili herhangi bir düzenek görülmediğini, yangından hasar görmüş regülatörün iade alındığını ve yerine yenisinin değişim bedeli alınarak 7.375.00 TL’ye Gold A.Ş.’ye teslim edildiğini, davacının regülatör için toplam 12.000,00 TL zarar tazmin talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mefa Mühendislik Elektrik Elektronik Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ilgili Gold Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş’nin elektrik işlerini yaparak teslim ettiğini, şirkette yangına sebep olan Çetinkaya markalı regülatörün imalatçısı ve tümüyle montaj işini yapanın davalı Çetinkaya Aydınlatma San. ve Tic Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili firmanın sadece bu regülatörü ilgili şirketten aldığını ve kendisinin yapmış olduğu diğer elektrik malzemeleri ile birlikte fatura ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı vekilinin davalılardan Mefa Mühendislik Elektrik Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının reddine, davacı vekilinin davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kısmen kabulü ile, 14.054,70 TL tazminatın ödeme tarihi 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 719,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Çetinkaya Aydınlatma Ltd. Şti.'den alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.