MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacıya ait aracın yaptığı kaza sonucu ağır hasarlandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/132 D.İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın hasar maliyetinin 17.694,96 TL olarak tespit edildiğini ve tamirinin ekonomik olmadığının belirtildiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın çalışamadığı süre için 12.000 TL, hasar bedeli için 17.694,96 TL ve delil tespiti dosya masrafları için 596,00 TL olmak üzere toplam 30.291,46 TL"nin davalı ... şirketinden 29/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka a...s faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; eksper raporu ile tespit edilen 8.032 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, delil tespiti dosyasında belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve aracın iş durması teminatının poliçeye göre azami 750,00 TL olduğunu belirterek da...ın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, da...ın kısmen kabulü ile davacının zararının 11.500 TL olduğu belirlenip davalının yaptığı 8.032 TL ödeme mahsup edilerek 3.468,00 TL hasar bedeli ve 750,00 TL aracın çalışmadığı süre bedeli olmak üzere toplam 4.218,00 TL"nin 29/08/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından, davalı ... şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/132 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan 23.10.2012 tarihli makina mühendisi raporunda hasarın 17.694,96 TL, ikinci el değerinin 34.000 olmasına göre tamirinin ekonomik olmayıp pert olması gerektiği; mahkemece aldırılan 15/01/2015 havale tarihli raporda kaza tarihindeki güncellenmiş hasar değerinin 17.449,66 TL ve ikinci el değerinin 33.500 olduğu belirlenmiştir.
Davacının aracının hasarına ilişkin aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan 12/03/2015 havale tarihli son bilirkişi raporunda ise hasar bedeli 15.237,16 TL, aracın 2.el piyasa değeri 31.500 TL, sovtaj değeri 20.000 TL ve bu verilere göre davacının zararının 11.500 TL olduğu belirlenmiştir. Bu rapordaki belirlemelere göre, aracın perte ayrılmasının kabulü mümkün olmamasına rağmen mahkemece pert belirlemesine göre belirlenen zarardan davalı tarafından yapılan ödemeyi mahsup ederek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve çelişkili rapor ile hüküm kurulamaz.
Dosya içindeki bilirkişi raporları arasında çelişki mevcuttur. Aracın onarım giderleri 2. el piyasa değerinin yarısından fazlasını aşarsa aracın tamiri ekonomik olmayacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından mahkemece çelişkileri giderecek rapor aldırılarak öncelikle oluşan hasar miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Daha sonra ise piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamiri ekonomik değilse piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden öncelikle hasar miktarı, daha sonra perte ayrılmasının uygun olup olmadığı, perte ayrılması uygun değil ise hasar miktarının davalıdan tahsiline verilmesi, perte ayrılması uygun ise belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.