Davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları aralarındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2015 günlü ve 2013/746E - 2015/510K sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2016 günlü ve 2015/9658E - 2016/6414K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında imzalanan 01/09/2013 başlangıç tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılara ait garaj niteliğindeki taşınmazın " boş işyeri olarak" kiralandığını, kira akdi ile 4.000 TL depozito bedeli ve 4.000 TL"sı kira bedelinin peşin olarak davalılardan ..."ye verildiğini, davalıların akit imzalanırken kiralanan mecurun daha öncede işyeri olarak kirada olduğunu, ruhsat alınması ve benzeri şeylerin daha önce işyeri olarak kullanıldığı için problem olmayacağını söylediklerini, mecurda fitness, spor salonu işletmesi açabilmek için girişimlere başlandığını, davalının, ...Spor Salonu Tekstil İnş.Dış.Tic.San.Ltd.Şti. isimli şirket kurduğunu, metruk olan yeri spor salonu olarak kullanılacak hale getirdiğini, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/138 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre davacı tarafından 90.634,54 TL"sı tutarında tadilat masrafı yapıldığını, doğalgaz abonelik işlemleri için başvuru yaptığı ve 6.300 TL abonman ücretini taksitler halinde yatırdığını, belediyenin taşınmaza ruhsat vermediğini belirterek delil tespiti sonucu belirlenen 90.634,54 TL"sı tadilat masrafı, doğalgaz abonelik işlemleri için yatırılan 6.300 TL"sı, 4.000 TL"sı depozito ve 4.000 TL"sı peşin kira bedelinin avans faizi ile birlikte yine ... Belediyesine ruhsat, harç ve vergiler için yatırılan 1.996,19 TL"sı, tespit dosyası giderleri olarak 1.122,10 TL"sı, manevi tazminat olarak 5.000 TL"sının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının mecurun hem hukuki hem de fiili durumunu görerek kiraladığını, tapu suretinin davacıya verildiğini, kiralananın garaj olduğunu davacının bildiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, kira akdinin imzası sırasında mecurun fitness ve spor salonu olarak işletilmek üzere kiralandığına dair beyanda bulunmadığını, davacının izin almadan yaptığı masrafların sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı kiraya verenler ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL depozito bedelinin iadesine, sözleşmeyi kiraya verenler adına vekaleten imzalayan ... yönünden sözleşmeye taraf olmadığından davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kiracının sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacının taşınmazı fiilen tahliye edip etmediği, anahtar tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak anahtar teslimi gerçekleşleşmemişse davanın tümden reddine karar verilmesi, anahtar teslimi gerçekleşmişse tapu kaydında garaj olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı kiraya verenler tarafından “boş işyeri” olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği gözetilerek davacının kiralananda yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların işyeri olarak kullanımına uygun olanların tek tek tespit edilerek imal tarihi itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değerin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davacı kiracının 4.000 TL depozito bedeli ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiralayanların davacı tarafından kiralanana zarar verildiğine ilişkin savunmaları bulunmadığı gözetilerek mahkemece verilen depozito bedelinin iadesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin karar düzeltme istemini kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03/11/2016 gün ve 2015/9658 E 2016/6414 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.